“兰亭·雅集”中国书法体验课在柏林中国文化中心举办

如何选择不能只考虑结果的公正，也需要考虑到其在宪法上的理由。

无产阶级左翼（La Gauche Prolétarienne）就是其中之一。从最初的花瓶到现在真正的宪法法院，在近六十年的时间里，法国的宪法委员会在行使违宪审查的权力上成长迅速。

由于宪法上的人权保障制度不够完善，有些人遂诉诸欧洲人权法院以寻求欧盟法律的保护，这在一定程度上损害了宪法权威。这些都与宪法委员会审理期限过于紧张有很大的关系。[22] Vlad Constantinesco, Stéphane Pierré-Caps, Droit Constitutionnel, 4e éd., 2004, PUF, p490. [23] Louis Favoreu, Patrick Gaia, Richard Ghevontian, Jean-Louis Mestre, Otto Pfersmann, André Roux et Guy Scoffoni : Droit Constitutionnel, 12e ed., Dalloz, 2009, p128. [24] Louis Favoreu, Patrick Gaia, Richard Ghevontian, Jean-Louis Mestre, Otto Pfersmann, André Roux et Guy Scoffoni: Droit Constitutionnel, 12e ed., Dalloz, 2009, pp130-131. [25] 法定要件主要有三条：第一，争议条款是诉讼中的援引条款或者构成诉讼理由。第二次世界大战以前，法国的法学理论主要围绕着以卢梭思想为中心的三权分立理论、立法中心主义思想以及基于前二者综合发展出来的法律屏障理论展开的，而这些都妨碍了法国违宪审查理论的发展。公布之前，议会通过的法律在也可以由共和国总统、总理、国民议会议长或者参议院议长提交宪法委员会进行合宪性审查。

法国最高法院早在1830年就认可了这一原则，当时议会通过了关于对新闻侵权进行陪审团裁判的法律与1830年宪法并不相符，然而最高法院拒绝依照该法律做出的法律行为进行审查，即该法律形成了一道有效的屏障，保护依据它而产生的法律行为。宪法委员会审理案件的程序除了遵照上述流程外，还有三个明显的特征：第一，宪法委员会的审理程序主要通过书面进行，第二，讨论过程是秘密的，第三对抗辩论的色彩越来越明显，尤其是合宪性先决案件的引入。从整体上看，宪法学界对此问题的论争主要围绕我国宪法第67条规定的宪法解释体制而展开。

由于它是在法律的文义范围内进行选择，不涉及法律漏洞填补，虽然在制度层面当事人不能以宪法为据提出主张，却可以以法院的解释不符合立法目的，而主张此种解释为适用法律错误，并以此为由提出上诉或者申请再审，上诉审法院当然也可以此为由进行改判。这个条款要求国家必须采取积极措施来保障儿童的基本地位。[20]参见前引[3]，王锴文，第52页。即便在司法体系之内的上下级法院之间，上级法院在普通的民事、刑事案件中也应尊重下级法院的法律解释权，不宜动辄以自己的解释方案更符合宪法为由而否定下级法院的解释方案。

1997年刑法第263条将入户抢劫规定为抢劫罪的加重处罚情节。其裁判在形式上符合法律，却实质不公。

[6]这似乎是过高地估计了学说的能力，而贬低了实践中的司法智慧。本案中，法院判定在特殊情形下可认定自然人之间亦存在劳动关系，法官阐明的理由是，从劳动法律的立法价值和目的来看，确立蒋丽与刘涛之间存在劳动关系，能更好、更快地维护蒋丽的合法权益。案例1：阎贵柱等诉喻小龙等交通事故人身损害赔偿纠纷案。[28]姚某与覃某探视权纠纷案，见中国应用法学研究所编：《人民法院案例选》第80辑，人民法院出版社2012年版，第89页。

[71]参见[德]阿列克西：《法律论证理论》，舒国滢译，中国法制出版社2002年版，第328页以下。有学者主张此时应当选择最符合宪法的那种含义，故将其称为趋近宪法的合宪解释。[84]参见翟国强：《宪法判断的方法》，法律出版社2009年版，第45页以下。从某种意义上说，一种法律理论或者法律方法的生命力，总是根植于本土的法律实践，而绝非它在异域的繁荣。

择一适用型的合宪性解释在形式上虽不是司法造法，但也是对已经固化的通常解释方案的续造，将其列为司法造法似亦无不可。[66]参见梁慧星：《民法总论》，法律出版社1996年版，第102页。

[34]见《最高人民法院公报》2006年第3期，第35页。[21]参见前引[17]，苏永钦书，第85页，注15。

前引[17]，苏永钦书，第85页。民法领域内这种目的论扩张或者限缩的案例甚多，如将婚姻法第29条的未成年的弟、妹扩张到成年的弟、妹，[26]将婚姻法第34条规定的法定条件下男方不得提出离婚扩张到男方不得提出解除无效婚姻的请求，[27]将婚姻法第38条规定的探视权由离婚后行使扩张到非婚的母亲亦可行使，[28]将继承法第10条规定的婚生子女扩张到包括通过人工授精生育的子女，[29]将民法通则第13条上的精神病人扩张到植物人。这种限定显然已经超出普通法律的层面，唯有引入宪法第49条儿童……受国家的保护，方可为这种限定提供充分且适当的理由。我国城市化的发展和住房的紧张，使得在大城市工作、生活的人与他人合租住房成为生活的常态，如果对这种情形下的住所不能在刑法上予以同等保护，则有失刑法社会公正保护效果的实现。[67]最高人民法院民一庭：《申请宣告死亡利害关系人的顺序问题》，见最高人民法院民一庭编：《民事审判指导与参考》第37集，法律出版社2009年版，第137页。按照民法通则第119条的规定，侵害公民身体造成死亡的，加害人应当向被害人一方支付死者生前扶养的人必要的生活费等费用。

[3]参见黄卉：《合宪性解释及其理论检讨》，《中国法学》2014年第1期，第295页。当然，从事实层面看，我国法院在裁判中很少直接援引宪法，而最高人民法院也曾明示或者暗示各级法院不宜直接援引宪法，因此，我国司法裁判是否真有合宪性解释方法的运用，就是一个首先需要面对的问题。

案例5：王德钦诉杨德胜、泸州市汽车二队交通事故损害赔偿纠纷案。事故发生后，阎伟的近亲属阎贵柱等向法院起诉，要求喻立的近亲属喻小龙等在所继承喻立遗产的范围内赔偿阎伟死亡赔偿金等费用。

[85]参见前引[4]，黄明涛文，第296页。从个案正义的角度出发，法官此时就应当舍弃对法律的通常解释，而应选择一种不通常或者不自然的解释。

对全国人大常委会所制定的法律，全国人大有权以其不适当为由予以撤销。需要注意的是，宪法第39条上的权利主体是公民，而不是家庭。因此，就算普通法院在法律解释过程中发现了一个解释结果可能违宪而另一个解释结果可能合宪，由于普通法院不享有违宪审查权，它也只能依据立法法第90条的规定向全国人大常委会提出申请，[78]而基于宪法的解释只是用宪法所蕴含的价值去填充概括条款，不牵涉对法律的违宪判断，概括条款也不存在违宪不违宪的问题，因而能与我国现行违宪审查体制相互兼容。[6]前引[3]，黄卉文，第288页。

例如，在案例8中，当事人即可主张法院的解释不符合著作权法保护著作财产权的立法目的，属于适用法律错误——宪法在此是通过立法目的这个中介而成为法院择一适用的判准。[92]不过，如何从理论上的一般命题来评判我国法院的实践，讨论其中存在的问题，并分析这些问题的产生原因及其改进方向，将依然是学界的重要任务。

夫妻间存在共同生活关系，他们之间有着紧密的人身和财产关系，所谓夫妻一体是也。这两类规范之于基本权利保护也有不同的意义，例如，强制性规范多涉及基本权利的干涉，而任意性规范则多涉及基本权利的保护不足。

当然，合宪性解释方法的弹性也总有尽头，如何把握其界限，还有待对我国司法实践做进一步的观察和总结。本案的核心问题是，对夫妻之间的侵权行为是否要因婚姻关系的存在，而有限制民法通则第106条第2款适用的必要？法院要在过错责任原则与婚姻制度之间进行抉择：是要坚持过错责任原则的纯粹性，还是要在过错原则的基础上也顾及对婚姻制度的维护？就此而言，过错责任原则和婚姻制度都是传统民法的组成部分，民法通则和婚姻法也都是全国人大制定的基本法律，其间并不存在位阶高下之分，法院岂能以婚姻法来限制民法通则的适用？也就是说，如果只局限在民法的视野之内，则难以对此作出抉择。

即便当事人提出上诉，上诉审法院似也难以原判适用法律错误为由而改判。本文主要是通过对法院实践的整理，描述了合宪性解释方法在我国司法审判中的客观存在，并略带论证了其必然性。即便数种解释都在法律的文义之内，它们也未必有着相同的分量。[13]参见杜强强：《论宪法规范与刑法规范之诠释循环》，《法学家》2015年第2期，第15页。

填补法律漏洞意味着法官造法，而法官在民法领域造法要远比在刑法领域来得正当。法院在进行合宪性解释时，无论是转换文义还是择一适用，都必须以宪法为判准，这里就有一个如何解释宪法的具体问题。

更为重要的是，合宪性解释的方法还能弥补我国合宪性审查体制的制度性缺漏，意义深远。法院的合宪性解释实践也需要宪法与部门法之间的科际整合。

既然一般性的立法不能保证个案正义，则法官以个案正义之名从事法的续造乃是必然之理。[40]将物权法第230条上的债务人的动产解释为，既包括债务人所有的动产，也包括债务人合法占有的动产。